Borat - la critique du film

Critique : Borat s’annonce comme l’enfant légitime de Groland et de Michaël Moore, emprunte au premier son goût de la provocation gratuite, et à l’autre son aspect docu-fiction, « caméra sur l’épaule ». De là cette monomanie lassante dans la surenchère, le but étant de choquer le bourgeois à n’importe quel prix. L’entreprise se réduit à cette vaine gesticulation, puisque le récit s’enlise rapidement dans un road movie interminable, qui arpente les chemins convenus d’une dénonciation anti-rednecks : l’initiation dans une communauté d’évangélistes illuminés, le rodéo chez les cow-boys fachos du middle-west, jusqu’à la rencontre avec Pamela Anderson, dont on se fout royalement, cerise confite de ce gâteau indigeste.
Malhonnête de bout en bout, le film sillonne des chemins balisés par les préjugés, sans oser la tangente ni oser déranger la forme dans laquelle il se sent si bien. Réduire le prisme américain à ses couleurs les plus primaires, c’est assurément prendre un parti qui empêchera de penser la complexité de cette société, mais arrangera ceux à qui le long métrage est destiné, puisque il ne s’agit surtout pas de bousculer les idées reçues. Et à qui enfin fera-t-on croire que la subversion consiste à filmer un soixante-neuf entre deux corps pendant d’interminables minutes, quand la provocation s’enivre de sa propre outrance ?
Il ne s’agit pas bien sûr de discuter ce que l’œuvre condamne (l’antisémitisme et toutes les formes d’intolérance), mais de déplorer une nouvelle fois la méthode, déjà en cause chez Michaël Moore, où l’excès tient lieu d’argumentaire. Contre l’obscurantisme supposément dénoncé, il faut un peu plus que du sexe, des sacs de merde ou des blagues de fin de banquet, dont l’hydre se nourrit volontiers. Surfer sur l’air du temps n’est pas faire acte politique, mais rentabiliser commercialement et cyniquement une stratégie qui a fait ses preuves.
A la sortie du film, Sacha Baron Cohen, vampirisé par sa créature, plastronna devant des journalistes goguenards qui paraient le geai des plumes du paon, convoquant Montesquieu ou le huron voltairien, de bonne compagnie, tout en reconnaissant de bon aloi l’alliance d’une tradition de critique sociale avec la modernité de l’esprit MTV (si, si, on l’a lu à l’époque). L’adoubement de ce syncrétisme douteux en disait long sur le snobisme d’une certaine presse cinéma, qui se croyait alors à la pointe de la modernité.