Chomsky & Cie - la critique

L’argument : Noam Chomsky, théoricien du langage et analyste politique, évoque son parcours d’enfant terrible de la pensée critique, de sa dénonciation de la propagande médiatique dans les démocraties occidentales à sa défense des négationnistes au nom de la liberté d’expression.

Notre avis : Journaliste et écrivain, Daniel Mermet s’est associé au reporter Olivier Azam pour réaliser ce portrait de « l’intellectuel planétaire le plus populaire », selon Alain Finkielkraut. Le ton humoristique de l’interview et des documents montrés lorgne sur la méthode de Michael Moore, et le philosophe médiatique (certes moins connu en France) est filmé avec la même complaisance qu’Al Gore dans le brulôt de Davis Guggenheim.
Vieillard sympathique et politiquement peu correct, Chomsky relate son passé et ses idées, sans jamais avoir un interlocuteur critique pour susciter le débat. La partie la plus intéressante du film est celle qui montre le processus de muselage de l’information et de manipulation de l’opinion dans nos démocraties : de la reconquête de l’opinion pour justifier l’intervention américaine dans le premier conflit mondial au bourrage de crâne des partisans du « oui » lors du dernier référendum européen, Chomsky est habile dans l’explication d’un processus d’infantilisation des masses. Et l’on appréciera son analyse de l’influence des grandes firmes mondiales, des compagnies de tabac dans les années 20 aux lobbies du pétrole de l’ère Bush.
Les passages du film vilipendant George W. enfoncent justement des portes ouvertes : après Moore mais aussi William Karel, Karl Zéro et Oliver Stone, que nous apprennent de plus ces révélations sur les mensonges d’Etat ? Mais c’est surtout dans les affaires « Pol Pot » et « Faurisson » que Chomsky, jouant les Maître Vergès de seconde catégorie, n’est pas clair. Dénoncer les massacres commis par les Indonésiens dans les années 70 est nécessaire et juste, mais cela suffit-il à relativiser les atrocités commises par le tyran cambodgien ? Si l’idée de lois condamnant les propos révisionnistes se discute, Chomsky ne pourrait-il pas clamer ouvertement la bêtise du professeur Faurisson ? C’est cette ambiguïté dans le personnage qui dérange, Chomsky et ses filmeurs entrant le même processus de manipulation qu’ils entendent dénoncer et alimentant la suspicion de mauvaise foi, à l’instar d’une Leni Riefenstahl.
Et c’est enfin la facture télévisuelle terriblement académique qui dérange, le documentaire s’apparentant ici à un banal reportage d’Arte. Que visent à montrer ces plans de traversée en voiture des Etats-Unis et du Canada, si ce n’est que les réalisateurs ont su habilement transformer les fonds de leurs « souscripteurs modestes et géniaux », en confortables frais de déplacement ?
Tel quel, ce document peut toutefois se voir ne serait-ce que pour la richesse des problématiques économiques, sociales et politiques qu’il soulève.

– Extrait de Chomsky & Cie