Ça - la critique du film

Critique : Est-il encore nécessaire de présenter ce cher Stephen King ? Après (déjà !) quarante ans d’adaptations filmiques de ses romans, dans des qualités plus que diverses (le fiasco de La Tour Sombre ne date que de quelques semaines), il est inutile d’avoir jamais ouvert le moindre d’entre eux pour que son univers fantastique ait imprégné notre imaginaire. Parmi les réalisations qui ont le mieux imprégné la culture populaire, on peut aisément citer Shining et le légendaire pétage de plomb de Jack Nicholson, et le téléfilm Ça de 1990.
Si celui-ci, avec le recul, n’avait pas une réalisation mémorable, son succès ne reposait que sur un seul et unique élément, la prestation de Tim Curry qui transcendait tout le degré de perversité du roman. C’est ceci qui fit de ce clown maléfique un « boogeyman » effrayant, dans la lignée des grands monstres du bestiaire du 7e Art.
La question que se sont assurément posée, même inconsciemment, tous les anciens enfants traumatisés par cette créature, en apprenant qu’Andres Muschietti préparait une nouvelle adaptation du roman, était de savoir si le réalisateur de Mama allait lui-aussi bâtir son regard sur la figure cauchemardesque de Grippe-Sou. La comparaison avec le téléfilm de Tommy Lee Wallace, s’arrête là puisqu’il apparaît rapidement que ce n’est pas le cas.

Copyright Warner Bros. Entertainment

Celui qui avait si bien réussi à filmer la terreur enfantine dans Mama fait cette fois un choix radicalement opposé. La première difficulté à laquelle se sont frottés les scénaristes (dont les plus célèbres sont, rappelons-le, Cary Fukunaga, connu pour son travail sur la première saison de True Detective, et Gary Dauberman, connu pour avoir écrit Annabelle et sa suite) est le temps qui s’est passé depuis la publication. Celui-ci se basait sur une double chronologie, le « présent » (1985), et le « passé » (1958). Aujourd’hui, les années 80 sont devenues le passé. Oubliant le schéma non-linéaire originel, cette relecture de Ça s’axe donc sur les souvenirs d’adultes modernes (que nous ne verrons que dans la suite) en 1988. Tant pis pour les années 50.
La grande idée de Muschietti a été de filmer ce récit en se calquant sur les films fantastiques que regardaient ses jeunes héros à l’époque. Certains sont même nommément cités à l’écran : Gremlins, Bettlejuice, Les griffes de la nuit... Sa mise en scène est donc ultra-référencée, notamment d’ailleurs à une autre adaptation de Stephen King, Stand by Me, un modèle non pas en termes d’épouvante mais dans la reconstitution des relations entre gamins. Son idée est bonne... mais arrive un an après Stranger Things. Et là, en revanche, la comparaison est inévitable, d’autant que personne ne nous fera croire que le film ne s’inspire pas de la série, puisqu’il va même jusqu’à en reprendre l’un des principaux acteurs.
Le recyclage des gimmicks propres aux productions Amblin est - depuis Super 8 en fait ! - devenu un véritable effet de mode et en s’y rattachant, Ça n’offre en fin de compte strictement rien d’innovant. L’importance que Muschietti donne à la sympathie au sein de la bande de copains, avec l’adhésion de trois nouveaux parmi eux, l’empêche de les développer de façon individuelle, faisant d’eux d’inévitables stéréotypes. La dynamique de groupe est certes une pure réussite, mais qu’elle se fasse au détriment des apparitions de la créature maléfique, et par extension de la peur ressentie par les enfants quand ils se retrouvent seuls, empêche de rendre le cauchemar communicatif. Or, c’est exactement ce qu’on attendait d’un tel long-métrage.

Copyright Warner Bros. Entertainment

Les courtes scènes d’apparition de Grippe-sous ne profitent que de peu d’effets horrifiques réellement marquants, et il ne faut pas compter sur une atmosphère angoissante qui sache nous tenir en haleine du début à la fin. Au contraire, ce film semble n’être que le souvenir un peu naïf que les gamins ont pu garder de l’été de leur première rencontre avec le monstre. Il est donc possible que sa pertinence prenne sens au regard de la suite, et à condition que celle-ci sache profiter d’une mise en scène contemporaine sans trahir l’esprit de ce premier opus (et puisse même revenir sur son happy end bâclé). En attendant, l’événement commercial américain (123M$ en 3 jours, un record pour un film de ce genre) n’est qu’une production standard, preuve supplémentaire de la difficulté d’adapter Stephen King au cinéma, et ce malgré la réputation sulfureuse que le retour du clown avait su se bâtir avant de débarquer sur le grand écran.